Apple Mac OS X у параўнанні з Windows XP Параўнанне прадукцыйнасці

01 з 09

Ўвядзенне і каментары

ўвядзенне

У мінулым годзе, Apple абвясціла аб тым, што яны прызначаны для пераключэння з дапамогай PowerPC абсталявання IBM для працэсараў Intel. Гэта выклікала шмат надзей, што людзі, якія хочуць працаваць з аперацыйнымі сістэмамі Windows, і Mac на адной платформе. У рэлізе, гэтыя надзеі хутка развеяліся усведамленнем таго, што мантажнікі Microsoft не будзе працаваць.

У рэшце рэшт, конкурс быў сфармаваны, каб пабудаваць прыз за першую асобу, каб знайсці прайграваны метад для ўстаноўкі Windows XP на Mac. Гэтая задача была завершана, і вынікі былі апублікаваныя для пастаўшчыкоў конкурсу на OnMac.net. Пры гэтым у цяперашні час даступныя, можна параўнаць дзве аперацыйныя сістэмы адзін з адным.

Windows XP на Mac

Гэты артыкул не будзе ўдавацца ў падрабязнасці пра тое, як атрымаць аперацыйную сістэму Windows, усталяваную на на аснове Intel Mac кампутара. Тыя, хто шукае гэтую інфармацыю варта наведаць «як» FAQ знайсці на вэб-сайце OnMac.net. Сказаўшы гэта, я зраблю некалькі заўваг наконт працэсу і некаторыя рэчы, карыстальнікі павінны ведаць.

Па-першае, працэс падрабязна будзе вырабляць толькі сістэму двайны загрузкі. Гэта не магчыма выдаліць Mac OS X цалкам і цалкам ўсталяваць Windows XP на кампутары. Гэта ўсё яшчэ расследуюцца супольнасці. Па-другое, драйверы для апаратнага забеспячэння вельмі kludged разам з іншымі пастаўшчыкамі абсталявання. Ўстаноўка іх можа быць складаней. Некаторыя пункты нават не маючы працу кіроўцаў яшчэ.

Апаратныя сродкі і праграмнае забеспячэнне

02 з 09

Апаратныя сродкі і праграмнае забеспячэнне

апаратныя сродкі

Для мэт гэтага артыкула, на аснове Intel Mac Mini быў абраны для параўнання аперацыйных сістэм Windows XP і Mac OS X. Асноўная прычына для выбару Mac Mini у тым, што ён мае лепшую агульную падтрымку драйвераў, якія ёсць на базе Intel наяўных сістэм. Сістэма была абноўлена да поўнай спецыфікацыі сістэмы, даступных на вэб-сайце кампаніі Apple і заключаюцца ў наступным:

• Intel Core Duo T2300 (1.67GHz) Dual Core Processor
• 2 Гб PC2-5300 памяці DDR2 (5-5-5-15 сінхранізацыі)
• 120GB 5400rpm 8MB жорсткі дыск SATA
• 8x DVD +/- RW гарэлкі
• Intel GMA 950 Інтэграваная графіка
• AirPort Extreme 802.11b / г бесправаднога і Bluetooth

праграмнае забеспячэнне

Праграмнае забеспячэнне з'яўляецца вельмі важнай часткай гэтага параўнання прадукцыйнасці. Дзве аперацыйныя сістэмы, якія выкарыстоўваюцца ў параўнанні з'яўляюцца Windows XP Professional з пакетам абнаўлення 2 і на базе Intel Mac OS X версіі 10.4.5. Яны былі ўсталяваныя з выкарыстаннем метадаў, дэталізаваных указаннямі сайта OnMac.net.

Для мэт параўнання двух аперацыйных сістэм, былі абраныя некалькі асноўных задач вылічэнняў, якія карыстальнікі звычайна выконваюць. Далей, задача складалася ў тым, каб знайсці праграмнае забеспячэнне, якое будзе працаваць на абедзвюх аперацыйных сістэм, якія былі супастаўныя. Гэта была цяжкая задача, так як некаторыя з іх могуць быць скампіляваны для абедзвюх платформаў, але многія з іх толькі напісаны для аднаго або іншага. У такіх выпадках, былі абраныя два прыкладання з аналагічнымі функцыямі.

Праграмы Універсальныя і файлавыя сістэмы

03 з 09

Універсальныя праграмы і файлавыя сістэмы

універсальныя прыкладання

Адна з праблем, звязаных з пераключэннем з архітэктурай PowerPC RISC з Intel азначае, што прыкладанні павінны быць перапісаныя. Каб паскорыць працэс пераходу, Apple распрацавала Rosetta. Гэта дадатак, якое працуе ў аперацыйнай сістэме OS X і дынамічна пераўтворыць код са старых праграм PowerPC працаваць пад апаратнымі сродкамі Intel. Больш новыя прыкладання, якія будуць працаваць першапачаткова пад АС называюцца Універсальныя прыкладання.

У той час як гэтая сістэма працуе плаўна, ёсць страты прадукцыйнасці пры рабоце без універсальнага прымянення. Apple, адзначае, што праграмы, якія працуюць пад Rosetta на аснове Intel на Макаха будзе гэтак жа хутка, як і больш старых PowerPC сістэм. Яны, аднак, не гавораць, колькі прадукцыйнасць губляецца пры працы пад Rosetta параўнаць з праграмай Universal. Бо не ўсе прыкладання былі перанесены на новую платформу яшчэ, некаторыя з маіх тэстаў павінны былі быць зроблены з Неуниверсальными праграмамі. Я буду рабіць нататкі, калі я выкарыстаў такія праграмы ў асобных тэстах.

файлавыя сістэмы

У той час як тэсты з выкарыстаннем таго ж абсталявання, праграмныя прыкладання вельмі розныя. Адно з гэтых адрозненняў, якія могуць паўплываць на прадукцыйнасць жорсткага дыска файлавых сістэм, кожная з аперацыйных сістэм выкарыстоўваюць. Windows XP выкарыстоўвае NTFS, а Mac OS X выкарыстоўвае HPFS +. Кожны з гэтых файлавых сістэм апрацоўкі дадзеных па-рознаму. Такім чынам, нават з аналагічнымі праграмамі, доступ да дадзеных можа прывесці да ваганняў ў прадукцыйнасці.

Файл Test System

04 з 09

Файл Test System

Файл Test System

З ідэяй, што кожная АС выкарыстоўвае іншую файлавую сістэму, я зразумеў, просты тэст на прадукцыйнасць файлавай сістэмы можа дапамагчы вызначыць, якім чынам гэта можа паўплываць на іншыя тэсты. Тэст ўключае ў сябе выкарыстанне натыўных функцый аперацыйнай сістэмы, каб выбраць файлы з выдаленым дыска, скапіраваўшы іх на лакальны дыск і час, колькі часу гэта зойме. Паколькі гэта выкарыстоўвае функцыі родныя для абедзвюх аперацыйных сістэм, няма эмуляцыі на баку Mac.

тэставыя крокі

1. Прыкласці 250GB USB 2.0 жорсткі дыск Mac Mini
2. Абярыце каталог, які змяшчае каля 8000 файлаў (9.5GB) у розных каталогах
3. Капіяваць абраны каталог на раздзел натыўнага жорсткага дыска
4. Час пачатку капіявання да завяршэння

вынікі

• Mac OS X - 16m 3s
• Windows XP - 12m 21s

Вынікі гэтага тэсту паказваюць, што з'яўляецца файлавая сістэма Windows NTFS, каб быць хутчэй у асноўнай функцыі запісу дадзеных на жорсткі дыск у параўнанні з + файлавай сістэмы Mac HPFS. Гэта, верагодна, звязана з тым, што файлавая сістэма NTFS не мае столькі функцый, як HPFS + сістэма. Вядома, гэта таксама тэст, які паказаў значна больш дадзеных, чым карыстач звычайна будзе мець справу з адразу.

Тым не менш, карыстальнікі павінны ведаць, што дыск рэсурсаёмістых задач, могуць быць павольней на роднай файлавай сістэмы Mac OS X у параўнанні з роднай файлавай сістэмы Windows. Той факт, што Mac Mini выкарыстоўвае жорсткі дыск ноўтбука таксама азначае, што прадукцыйнасць будзе ніжэй, чым у большасці настольных камп'ютэрных сістэм.

Файл архіва Test

05 з 09

Файл Архіваванне Test

Файл архіва Test

У гэты дзень і ўзрост, карыстальнікі збіраюць вялікую колькасць дадзеных на сваіх кампутарах. Аўдыё файлы, фатаграфіі і музыку можна з'ядаць прастору. Рэзервовае капіраванне гэтых дадзеных з'яўляецца тое, што многія з нас павінен рабіць. Гэта таксама добры тэст файлавай сістэмы, а таксама прадукцыйнасць працэсара ва ўшчыльненні дадзеных у архіў.

Гэта выпрабаванне было зроблена з дапамогай архівавання праграмы RAR 3.51, як яна існуе як для Windows XP і Mac OS X і можа быць запушчана з каманднага радка, пазбягаючы графічны інтэрфейс. Прымяненне RAR ня ўніверсальнае прыкладанне і працуе пад кіраваннем эмуляцыі Rosetta.

тэставыя крокі

1. Адкрыць тэрмінал або акно каманднага радка
2. Выкарыстоўвайце каманду RAR для выбару і сціску 3.5gb дадзеных у адзін архіўны файл
3. ня працэс Час да завяршэння

вынікі

• Mac OS X - 63m 57s
• Windows XP - 48m 13s

На падставе вынікаў тут, працэс пад кіраваннем аперацыйнай сістэмы Windows, складае прыкладна 25% хутчэй, чым тыя ж задачы пад Mac OS X. У той час як прыкладанне ЭОРА імчыць пад Rosetta, прадукцыйнасць панізіцца з гэтага, хутчэй за ўсё, значна менш, чым розніца ў файлавыя сістэмы. У рэшце рэшт, тэст папярэдняй прадукцыйнасці файла паказаў аналагічную розніцу ў прадукцыйнасці 25%, калі толькі запісы дадзеных на дыск.

Тэст пераўтварэнні аўдыё

06 з 09

Тэст пераўтварэнні аўдыё

Тэст пераўтварэнні аўдыё

З ростам папулярнасці IPOD і лічбавага аўдыё на кампутарах, працуе тэст гукавога прыкладання з'яўляецца лагічным выбарам. Вядома, Apple выпускае прыкладанне ITunes як для Windows XP і першапачаткова для новага Intel Mac OS X у якасці універсальнага прымянення. Гэта дазваляе выкарыстоўваць гэта дадатак ідэальна падыходзіць для гэтага тэсту.

Так як імпартаваць аўдыё да кампутара абмяжоўваецца хуткасцю аптычнага дыска, я вырашыў замест таго, каб праверыць хуткасць праграм шляхам пераўтварэння 22 хвіліны доўгі файл WAV, які быў раней імпартаваныя з кампакт-дыска ў фармат AAC файлаў. Гэта дасць лепшае ўяўленне аб тым, як прыкладання працуюць з працэсарнай сістэмы і файлаў.

тэставыя крокі

1. Пад Itunes Preferences, выберыце фармат AAC для Імпарту
2. Выберыце файл WAV ў ITunes бібліятэкі
3. Выберыце «Схаванае Selection у AAC» у меню правай кнопкі мышы
4. Працэс Час завяршэння

вынікі

• Mac OS X - 1m 29s
• Windows XP - 1m 26s

У адрозненні ад папярэдніх тэстаў файлавай сістэмы, гэты тэст паказвае, што праграмы як Windows XP і Mac OS X знаходзяцца на роўнай аснове. Шмат што з гэтага можа быць звязана з тым, што Apple, напісаў код для прыкладання і скампіляваны яго першапачаткова выкарыстоўваць апаратныя сродкі Intel гэтак жа, незалежна ад аперацыйнай сістэмы Windows, або Mac OS X.

Графічнае рэдагаванне выпрабаванняў

07 з 09

Графічнае рэдагаванне выпрабаванняў

Графічнае рэдагаванне выпрабаванняў

Для гэтага тэсту я выкарыстаў GIMP (GNU Image Manipulation Program) версіі 2.2.10, якая даступная для абедзвюх аперацыйных сістэм. Гэта не з'яўляецца універсальным прыкладаннем для Mac і працуе з Rosetta. Акрамя таго, я запампаваў папулярны скрыпт перакос-дыез да ачышчальным фатаграфіях. Гэта нароўні з мастацкім Старой фатаграфіяй сцэнаром з праграмы GIMP было выкарыстана на адной 5-мегапіксэльнай лічбавай фатаграфіі для параўнання.

тэставыя крокі

1. Адкрыць фатаграфію файл у GIMP
2. Выберыце Алхімія | Дэфармацыя-Sharp з меню Script-Fu
3. Націсніце кнопку OK, каб выкарыстоўваць налады па змаўчанні
4. Час скрыпту завяршэння
5. Выберыце Décor | Старая фатаграфія з меню Script-Fu
6. Націсніце кнопку OK, каб выкарыстоўваць налады па змаўчанні
7. Час скрыпту завяршэння

вынікі

Скрыўлення Sharp Script

• Mac OS X - 47s
• Windows XP - 32s

Старая фатаграфія Script

• Mac OS X - 36s
• Windows XP - 28s

У гэтым цесцю мы бачым 22% і 30% больш высокую прадукцыйнасць ад прыкладання, які працуе ў Windows XP над Mac OS X. Так як прыкладанне не выкарыстоўвае жорсткі дыск на ўсё ў гэтым працэсе, розніца ў прадукцыйнасці, верагодна, аднесці да справа ў тым, што код павінен быць пераведзены з дапамогай Rosetta.

Digital Video Editing Test

08 з 09

Digital Video Editing Test

Digital Video Editing Test

Мне не ўдалося знайсці праграму, якая была напісана як для Windows XP і Mac OS X для гэтага тэсту. У выніку, я абраў два прыкладання, якія мелі вельмі падобныя функцыі, якія маглі б пераўтварыць файл AVI з відэакамеры DV ў DVD автовоспроизведение. Для Windows, я выбраў дадатак Nero 7, а праграма IDVD 6 была выкарыстаная для Mac OS X. IDVD з'яўляецца універсальным прыкладаннем, напісаны Apple, і не выкарыстоўвае эмуляцыю Rosetta.

тэставыя крокі

IDVD 6 крокаў

1. Адкрыць IDVD 6
2. Адкрыць «Крок з фільма Файл»
3. выберыце Файл
4. Час да DVD апёку завершана

Nero 7 крокаў

1. Адкрыць StartSmart Nero
2. Выберыце DVD-відэа | Фота і Відэа | Зрабіце свой уласны DVD-Video
3. Дадаць файл у Project
4. абярыце Далей
5. Выберыце «Не ствараць меню»
6. абярыце Далей
7. абярыце Далей
8. выберыце Апёк
9. Час да DVD апёку завершана

вынікі

• Mac OS X - 23m 32s
• Windows XP - 15m 30s

У гэтым выпадку пераўтварэнне відэа з файла DV ў DVD на 34% хутчэй пры Нероне 7 на Windows XP, чым IDVD 6 на Mac OS X. Цяпер яны па агульным прызнанні, з'яўляюцца розныя праграмы, якія выкарыстоўваюць розныя коды, так што вынікі, як чакаецца, быць рознымі. Асноўнае адрозненне ў прадукцыйнасці, верагодна, з'яўляецца вынікам прадукцыйнасці файлавай сістэмы, хоць. Тым не менш, усе крокі, каб зрабіць гэта пераўтварэнне ў Nero у параўнанні з IDVD, працэс Apple, значна прасцей для спажыўца.

высновы

09 з 09

высновы

На аснове тэстаў і вынікаў, уяўляецца, што аперацыйная сістэма Windows XP на самай справе з'яўляецца лепшым выканаўцам, калі справа даходзіць да запуску прыкладанняў у параўнанні з аперацыйнай сістэмай Mac OS X. Гэты разрыў можа дасягаць 34% хутчэй у два аналагічных прыкладанняў. Сказаўшы, што існуе цэлы шэраг перасцярог, якія я хацеў бы адзначыць.

Перш за ўсё, гэта той факт, што многія прыкладання ў гэтым цесцю былі запушчаны пры эмуляцыі Rosetta з-за адсутнасці універсальнага прымянення. Калі ўніверсальны прымяненне, такія як ITunes выкарыстоўваюцца не розніца ў прадукцыйнасці. Гэта азначае, што разрыў у прадукцыйнасці, верагодна, будзе зачынены паміж двума аперацыйнымі сістэмамі, як больш прыкладанняў партаваны для універсальных бінарных файлаў. З-за гэтага, я спадзяюся вярнуцца гэты тэст на працягу прыкладна 6 месяцаў або каля таго, калі многія прыкладання былі ператвораныя, каб убачыць, што розніца ў прадукцыйнасці існуе тады.

Па-другое, ёсць розніца ў аперацыйных сістэмах і зручнасць выкарыстання. У той час як вокны робяць працаваць лепш у многіх з цеста, колькасць тэксту і меню, якія карыстальнік павінен прайсці, каб выканаць задачу нашмат лягчэй на Mac OS X у параўнанні з інтэрфейсам Windows XP. Гэта можа зрабіць розніцу ў прадукцыйнасці нязначная для тых, хто не можа зразумець, як выкарыстоўваць прыкладанне.

Нарэшце, працэс ўстаноўкі Windows XP на Mac ня просты працэс і не рэкамендуецца ў гэты момант для тых, хто не вельмі добра дасведчаныя аб кампутарах.